8月10日，来自海淀区的王化英老师，导入就很有吸引力，讲座全程走在老师们中间，呈现的相关知识内容信口拈来，理论性很强却通俗易懂，溶解了课标内容的晦涩，让人有打通了任督二脉的感觉，简直是讲座中的典范。
从两节课导入：
1.一节很顺畅的课《小马过河》
主题是“办法”，要素是“根据课文内容说说看法”。
教学环节：
一、复习，用词语讲故事
二、走进老牛和松鼠，二次感知水深
三、走进妈妈，明白妈妈的意见
四、走过小河，明白道理
这节课有没有问题？
学生思维含量不高，缺乏辩证思维。
第二节课《蜘蛛开店》不太顺畅的课
主题是“改变”
要求是“讲故事”
问题出来了，续编故事这个环节，学生示意图出不来了！
这节课的问题是什么？学生为什么答不出来？
老师的方法是让学生发现童话反复性结构，但是缺乏给学生搭建思维支架，没有把这节课作为思辨性课型来上。应该让学生思辨性地找到开店失败的原因，才能够接下来有创造性的续编故事。
01.核心素养与学习任务群
语文课程内容组织方式为什么是5个任务群？
通过观察单元目录发现，我们教的不是一篇课文，而是结构化的内容。
我们的改变：从碎片化教学到结构化教学，或者说是从线性积累到学习材料的结构化。
这是我们进行单元整体教学的意义！
思辨性阅读的进阶变化。
坐而论道，不如躬身实践。
02.思辨性任务群与单元教学
思辨性任务群，它是什么？如何做？
先把三个任务群放在一起阅读，功能是不同的。
思辨性任务群价值追求是什么？
思维方法、思维能力、思维习惯、思维品质。
紧扣发展学生的思维（智力的核心、创新人才）
在低年级的要求。
低年级相关单元课文。（课后题一般是让学生谈谈看法或者想法）
在中年级的要求。
相关单元有：
相关课文。
在高年级的要求。
相关课文。
相关课文。
包含的文本类型。
这是教学方式。
不同文本的方法不同。
故事类：质疑 比较
论述类：归纳 类比
科普类：连接 实证
上午的讲座，王老师将进行思辨性阅读的价值和意义、发展学生思维所要用到的方式方法，进行了详细的诠释，三个小时的时间转瞬即逝，让人觉得意犹未尽。
期待下午的教学设计案例。
下午场：课例分享和王老师点评
五年级课例。
纵向梳理不够准确，把文学阅读和思辨性阅读混到了一起。
任务设计有点单一，要有进阶。
学生要有疑，有思，有辩，有论。
核心任务没有显示出任务，用动词显示去做什么。
为什么强调学生去梳理和探究？
最终是促进学生的认知发展。
六年级课例，论说类文本。
课例《两小儿辩日》
二年级课例，故事类文本
基于发展思辨性思维设计情景、任务、活动、开发工具、评价。
可能是为了赶时间，王老师下午的课例讲解较快，给人目不暇接之感，也充分感觉到大单元教学设计之难。也就是说关于思辨性任务群，我知道它是什么了，也明白塔和文学性阅读及实用阅读的区别，也知道应该通过什么样的方式去引导学生，但是如何设计大情景，如何提炼核心任务，如何设计一系列活动，还需要慢慢地去摸索。