安全员不是万能的！我曾经把安全检查比作医生看病，有专门看骨科的医生、有专门看耳鼻喉科的医生，但是没有全科医生。同样的，安全员怎么可能即懂得电气，又懂得机械呢？谁敢说自己是安全专家呢？（2018年之之后注册安全工程师才分专业），就以建筑行业为列，涉及多少领域，房建、桥涵、隧道、市政等等，那个领域不又涉及到电气、机械、结构等等。
所以，你是拧螺丝的，那你肯定比安全员更了解拧螺丝的安全风险；你是搞电气的，你肯定比安全员更知道电气设备哪里有缺陷、有什么风险，以及采取何种措施避免。
很多企业推崇和学习杜邦的安全管理，可人家在1818年因为重大事故就决定“不再让安全部门负责安全，而是各级管理者负责安全”，杜邦公司也有安全副总裁，明确规定抓安全，但不对安全负责，负责整个公司安全专业队伍的建设和直接管辖范围内的部门安全。200年过去了，或许我们中国人只学了个皮皮毛毛！
我们再看一下杜邦各级各部门的职责：对安全负责，直接参与安全管理，把安全管理作为平时业务工作的一个部分，在考虑生产、发展、质量的同时，把质量、安全、成本同时考虑，安全就是日常管理的一部分。有的工程说质量第一，又说安全第一，到底哪个第一不清楚，多个第一就没有第一。把安全工作和规划、质量、效益结合起来，安全就是工作的一部分。国外公司很少谈安全第一，他们会把安全与其他工作放到同等重要的位置考虑，就是直接参与安全管理。
每个人、每个岗位都应该清楚知道所负责的业务有哪些安全隐患，什么样的问题要什么时候去解决，“安全是干出来的，不是管出来的。”只有“拿扳手拧螺丝，拿铁锨锄土”的那些动手干活的人真正重视安全，提高安全技能，增强安全意识了，企业才能实现真正的安全。安全管理人员不可能一刻不离地盯住现场作业的每个人，只靠安全管理人员检查督促、严盯死守是管不好安全的。
倘若对照这个逻辑：我们的国家早就是零犯罪，因为只要警察监管到位就行了；当然也不会再出现腐败，纪检监管到位就可以；政府和企业更不会出现经济或效益下滑的情况，只需定一个指标，全力监管就万事大吉......可是，大家要明白，监督之于管理只是一个必要条件，而不是充分条件，所谓必要条件，就是没有不行，但有也不见得一定行。
安全管理的关键是如何引导各类责任主体做好自律，自律落实到行业、属地、企业三个层面：行业要管好安全、属地也要管好安全、企业要管好安全。只有当自律做不好，才需要监管。而高质量的监管是要把握好分寸和界面，既不能放任自流，也不能监管过度。因为一旦政府层层监管、力道过甚，就会大量增加社会和企业的管理及沟通成本，增加重复工作量、增加衍生工作量、增加人工成本、减缓信息传递效率、分散企业安全管理的注意力、导致被监管对象情绪和士气低落等等。所以，过度监管堪称又低效又代价高昂的一种管理方式。盲从的监管、无力的监管、形式化监管，反而成为安全生产更大的隐患。
众所周知，安全生产法明确要求相关企业设置专门的安全管理机构。法律的出发点原本是想让企业有一个专业部门来统筹、培训、监督、协调安全生产工作，真正落实安全生产人人有责，达到事故预防的目的。可社会和人性的复杂根本让你措手不及。
我们的管理决策者虽然多是业务高手、谈判高手或资源整合高手，但大都未接受系统的安全生产理论培训，也缺乏实践。所以，总是习惯性将安全管理都当成是安全部门的事。当我们把原本属于全社会、全行业、全流程、全员都必须参与并为之负责的安全，过度集中到某个部门、某个机构、某个人时，这本身就构成了一个巨大的隐患。
近些年出台“管行业必须管安全、管业务必须管安全、管生产经营必须管安全”，这些都是非常好的方针和原则。可国人最擅长的就是扯皮，我最常听到的一句话就是“如果我们都管好安全了，那还要你们干嘛？”这句话显然足以列入世界工业文明史幼稚问题排行榜的TOP10！成熟的国际化企业，招聘的安全人都称之为专家（Specialist）或顾问（Consultant ），而我们却叫“安全员”。
从我们的政府到企业、从大师到专家，一直在强调安全管理“尽职免责、失职追责”，可是如何判定履职或失职了呢？最原始的依据只能是各种安全文件、档案、记录，也就是所谓的“痕迹管理”，仅仅为了证明某件事做了，就要准备一大堆可追溯文件，文件之间还要具备关联性、逻辑性，如此反复......员工的大部分精力都被消磨，现场真正的安全隐患却被忽视，无形中增加企业发生事故的概率。
对于安全管理来说，尽职履责很重要，但真的不是靠一份清单就能管住风险、控住事故！要知道，每一起事故背后原因的复杂程度，远超乎我们的想象。时间在变、环境在变、技术在变、世界在变、一切都在变......风险也无时无刻不在变化。清单是静态的，而风险则是动态的。我们对世界变化和风险衍生的认识永远具有局限性和滞后性，随着新风险的出现，新类型的事故也将不可避免地发生。