文 | 赵清 栩然
发布 | 栩然说（ID：xuranshuo）
1
公元前202年1月，项羽在“垓下之战”中大败。从垓下突围后，项羽指挥二十八骑来回冲阵，再次杀开一条血路，向南疾走。
行至乌江边时，项羽自觉无颜再见江东父老，乃令从骑皆下马，以短兵器与汉兵搏杀。项羽一人杀汉军数百人，自己亦有十余创伤，最后自刎而死，年仅31岁。
自此，为期4年的“楚汉之争”结束，刘邦成为了最终的胜利者，以布衣之身建立了大汉王朝。
如果你翻阅史书，就会发现项羽在中国历史上是非常独特的存在。毕竟有个词叫“成王败寇”，历朝历代的人都爱讨论胜利者的丰功伟绩，很少有人去讨论失败者，而项羽则是例外。
作为一个战败之人，项羽却格外受史书青睐，史官们用了很大篇幅描写他的人生历程，不但留下了“破釜沉舟”、“项王举鼎”、“十面埋伏”、“霸王别姬”等诸多典故，而且使他在中国历史上的名气并不亚于刘邦。
同时，各朝各代的文人墨客特别关注项羽，描写他的诗词歌赋更是数不胜数。
这是为什么呢？想来想去，最有可能的原因，就是项羽的形象非常符合中国传统文化中对于英雄的理解和认定。
据史书记载，刘邦是个地痞无赖出身，连他本人都自称为“流氓皇帝”，这实在与英雄的形象相差甚远。
项羽则不同，其“力拔山兮气盖世”、“羽之神勇，千古无二”、“生当作人杰，死亦为鬼雄”的描述，非常符合大众对英雄的想象。
在大众的印象中，项羽之败颇有些悲情的英雄主义色彩，他在死前有着“天亡我也”的感叹，仿佛把一切原因都归咎于外界，是自己时运不济而已。
那么，项羽真是时运不济吗？导致项羽失败的根本原因到底是什么？这些原因与他自身的性格有什么关联呢？
2000多年来，关于“项羽之败”的话题一直受到热议，连诸多历史名人都进行过深入分析，其中也包括毛主席。
与很多历史名家一样，毛主席的见解承载着深厚的历史情怀；比这些人更深入的，便是毛主席还有着宏阔的历史唯物主义视野。
在读《史记·高祖本纪》时，毛主席曾如此评价项羽：“项王非政治家。汉王则为一位高明的政治家。”
在读《史记·项羽本纪》时，毛主席又总结出了项羽一生中的三个致命错误，这些错误最终导致他的失败。
那么，毛主席指出的“项羽三大致命错误”到底是什么呢？这与历史唯物主义有什么关联呢？咱们需要深入剖析一下。
2
毛主席总结的项羽致命错误之一：在鸿门宴上对范增的建议置若罔闻，将刘邦放走。
相信大家都非常熟悉“鸿门宴”的典故，然后评价说“项羽妇人之仁”。
只是，如果我们站在历史唯物主义的角度上，深入去看“鸿门宴”之后的一系列连锁反应，就总会发现真正受损的并不只是项羽，还有千千万万个黎明百姓。
千百年来，封建统治阶层与黎民百姓总是存在对立关系，历代王朝的兴衰、历次权力的争夺，历场战争的厮杀，都会为黎民百姓带来苦难，“一将功成万骨枯”的现象屡屡皆是。
兴，百姓苦；亡，百姓苦。
按照历史唯物主义的说法，人民群众才是历史前进的动力，可为什么每到朝代更迭，新旧政权交替之时，受苦的总是千千万万个黎民百姓呢？
对于这个问题，毛主席曾深入思考过。
1949年初，解放战争已进行到了后半段，共产党即将取得全国胜利，推翻南京国民政府，建立新政权。与身边人一片欢腾的状态不同，毛主席却有了一丝忧虑，他担心党内一些同志经受不住“糖衣炮弹”的腐蚀，处理不好群众关系。
在“进京赶考”之前，毛主席让全党上下都学习《甲申三百年祭》，里面深刻分析了“闯王”李自成在改朝换代之时，由于没有处理好群众关系，结果迅速败亡的过程。
毛主席告诫全党上下，共产党人绝不当第二个李自成！
虽然毛主席提到的是李自成，但从历史上看，项羽在改朝换代之时，给黎民百姓带来的苦难更多。
公元前221年，秦王嬴政在血腥和白骨上建立了“大秦王朝”，天下一统。可这并不意味着和平的到来，随着十几年后“大泽乡起义”的爆发，天下再次大乱。
公元前207年10月，刘邦率军队先于各路诸侯到达灞上，秦王子婴投降，秦朝至此灭亡。
随后，刘邦向当地名士约法三章：杀人者死，伤人及盗抵罪。
同时，刘邦宣布废除一切秦朝的苛刻法制，这使他得到了民心支持。
刘邦的做法，倒是与2000多年后毛主席的行为颇为相似。在人民军队的“三大纪律八项注意”中，就有一条是“不虐待俘虏”；在解放战争时期，共产党还给俘虏来的国民党士兵开展了“诉苦运动”，让他们倒一倒心中的苦水，鼓励他们弃暗投明。
说回2000多年前，在得知刘邦率先入关之后，项羽愤怒至极，于是听从范增的建议，设下了“鸿门宴”。
只是，在完全占据主动权的情况下，项羽却优柔寡断，让刘邦借故逃走，这无异于放虎归山，为自己日后的人生悲剧埋下了伏笔。
刚刚说到，“鸿门宴”之后历史发生了一系列连锁反应，便是随后历时四年“楚汉之争”，在此期间不知又有多少黎民百姓生灵涂炭。
让我们大胆做一个假设，若是“鸿门宴”上项羽杀了刘邦，那么接下来会发生什么？很可能就没有了战乱，“西楚霸王”一统天下，时局暂时归于太平，黎民百姓的浩劫到此为止。
可惜，历史没有如果。
“鸿门宴”之后，项羽率领大军进入咸阳，其做法就与刘邦大不相同--他用一场大屠杀来表达对秦人的恨意，不仅斩杀了秦子婴，还把咸阳城变成了杀人场，大街小巷血流成河，到处堆积着尸体，又有无数黎民百姓丧失了生命。
为了泄愤，项羽命令士兵放火焚烧咸阳城。据史书记载，这场大火一直烧了三个月都没有熄灭。宏伟壮丽的阿房宫，还有那无数座金碧辉煌的宫殿楼阁，全都变成了一片废墟。
这种做法，使项羽失去了民心。
无论是“鸿门宴”还是“火烧咸阳”，不仅反映了项羽缺乏战略眼光，更体现了他嗜杀成性，视生命如草芥！
可以说，项羽的“西楚霸王”名号，是靠森森白骨堆出来的！
站在历史唯物主义的角度上说，如此之人，称得上是英雄吗？
3
毛主席总结的项羽致命错误之二：项羽过于相信楚汉所订立的“鸿沟之约”，对刘邦毁约东进的估计不足。
公元前203年，刘邦派遣人去求和，项羽同意。双方约定中分天下，割鸿沟以西者为汉、以东者为楚，双方止戈。
这就是历史上的“鸿沟之约”，这条鸿沟现位于河南省荥阳市黄河南岸的广武山上，也成了中国象棋棋盘上，那条横亘于两军之间的“楚河汉界”。
在两军阵前划出一条界来，难道和平就会到来吗？
立约后，项羽果然按照约定，引兵东归；刘邦则单方面毁约，从张良、陈平计，发使韩信、彭越引兵追击项羽，最终将楚军围于垓下，大破之，取得了对楚战争的决定性胜利。
从出尔反尔的行为来看，刘邦确实与传统意义上的英雄形象相差甚远。只是，项羽在战略思想方面表现得非常幼稚，以至于一败涂地，难道这称得上是英雄吗？
《孙子兵法》曰：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”军事行动是关乎生死存亡的大事，一切决策都必须依照实际情况而定，必须时时刻刻把握战略主动权，应“制人而非制于人”，又岂是儿戏，仅靠一纸条约就能决定的呢？
事实上，世界近代史上也出现过类似的事件。比如在1939年时苏联和德国曾签订过《苏德互不侵犯条约》，约定双方不互相使用武力、侵犯或攻击行为。
只是，这一纸条约并未真正带来和平。
1941年6月22日，希特勒背信弃义，单方面撕毁条约，执行了“巴巴罗萨计划”，命令德军对苏联发动猛烈进攻。苏联仓促应战，在战争初期损失惨重。
相比而言，毛主席的战略思想就表现得非常成熟。
1945年10月10日，国共双方经过43天的“重庆谈判”，正式签订了《双十协定》。但是，这个协定有明显的硬伤，即在解放区政权与军队等关键问题上，并没有任何实质性约定。
毛主席回到延安后，于10月17日在干部会上做了报告，一针见血的指出《双十协定》只是纸面上的和平，并不能实际解决国内和平的问题，内战必然是要爆发的！
果然，在“重庆谈判”后不久，蒋介石就企图窃取抗日胜利果实，不断教唆国民党部队进攻解放区，挑起局部冲突。
直至1946年6月26日，解放战争全面爆发！
幸运的是，毛主席早就告诫全党，要在经济、军事、政治等方面做好迎接内战的准备，因此人民解放军并不是仓促应战。
到了1949年初，国民政府的大势已去、摇摇欲坠，此时又向共产党提出了“划江而治”，就是以长江为分界线，长江以北由共产党统治，长江以南由国民政府统治，实现“两府共存”。
你看看，这不就是近代版的“鸿沟之约”吗？这话听起来文绉绉的，本质上就是在搞国家分裂！对于这样的提议，毛主席的回复则是“将革命进行到底”。
敌人是不会自行消灭的，如果让革命半途而废，那就是违背人民的意志，接受外国侵略者和中国反动派的意志，使国民党赢得养好创伤的机会，然后在一个早上猛扑过来，将革命扼死，使全国回到黑暗世界。
4月21日，毛泽东和朱德向人民解放军发出了《向全国进军的命令》，号令全军“打过长江去，解放全中国”。4月23日，人民解放军占领国民党政府统治中心南京，宣告了国民党统治的终结。
毛主席得到消息后，心情久久不能平静，他挥笔写下了《七律·人民解放军占领南京》，其中一句就是“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。”
这里的“霸王”指的就是项羽，整句的意思就是：现在是我强敌弱的大好时机，必须一鼓作气、痛追残敌，解放全中国。绝不能像“西楚霸王”项羽那样，去搞什么“鸿沟之约”。
在这个特殊时刻，毛主席专门提到了项羽，可见他对项羽所犯的错误印象深刻！
4
毛主席总结的项羽致命错误之三：项羽建都彭城，放弃沃野千里、雄关垒座的关中地区，造成了重大战略失误。
刘邦祖籍沛郡丰邑（今江苏省丰县），项羽祖籍楚国下相（今江苏宿迁）。两地同属苏北地区，相距还不到200公里。
按理说，这两个江苏老乡都有一样的乡情。但是，在战略中心地区的选择方面，二人却大不相同。
项羽在攻占咸阳后，有人劝他在这里定都，可他因为思念家乡而急于东归，反驳说：“富贵不归故乡，如锦衣夜行，谁知之者？”意思是我现在已经拥有荣华富贵了，如果此时不回乡，在乡亲们面前展示一下，那就好比身穿华丽的衣服在黑夜出行，有谁能看到呢？
最终，项羽了舍弃“金城千里”的关中，回到楚地并建都彭城（今江苏徐州）。只是，彭城地处黄泛平原，“地势陆通，骁骑所骋”，其“易攻难守”的地理位置根本无法与关中“形胜之地”相媲美。
这样的选择，再次显示出项羽的战略思想非常幼稚。
再看看刘邦。他一开始被封为汉王，领地是巴、蜀和汉中四十一县，国都为南郑（今陕西南郑）。接下来，他又买通项伯说服了项羽，于是就拥有了整个汉中盆地。
再接下来，便有了韩信计策“明修栈道，暗渡陈仓”。一边大张旗鼓修栈道，一边偷偷绕道奇袭陈仓，出其不意杀入关中。
事实证明，关中地区的地理位置极为优越，在“楚汉之争”中为刘邦提供了充足的人才、兵力和粮草，奠定了胜利的基础。
关于选择战略中心地区的重要性，其实在党史中也有体现。
建党初期，很多人鼓吹“城市中心论”，主张以城市为革命中心，以工人阶级为主要力量去武装夺取政权。
可事实证明，这不符合中国国情，这条路走不通。
后来，毛主席做了大量社会调查，认为广大农村地区才是休养生息的好地方。从1927年的“文家市转兵”到1949年的“西柏坡会议”，在长达22年的时间里，中国革命都把战略中心地区放在农村。
由此可见，无论是古代还是近代，在战略中心地区的选择方面，能充分体现统帅通观全局的能力。
在这方面，项羽仅凭思乡情绪而建立都城，与刘邦的战略能力完全不在一个层面。
5
综合毛主席总结的项羽三个致命错误，我再问你一句：项羽算得上是英雄吗？
站在中国传统文化的角度上看，项羽符合英雄形象的一切设定；但是，站在历史唯物主义的角度上看，项羽算不得英雄。
项羽失败的根源在哪里呢？这与他的性格有什么关系呢？其实毛主席在“不可沽名学霸王”的诗句里已经说明白了，那便是“沽名”，即用各种手段来获得名誉。
正是因为“沽名”，所以项羽过于顾及一时不良的政治影响，在好几次彻底打败刘邦的机会面前不思长远，以致于错失良机。
正是因为“沽名”，所以项羽只能“伸”、不能“屈”，在顺境时想着“富贵不归乡如锦衣夜行”，在逆境时却“无颜再见江东父老”，自刎于乌江。
正是因为“沽名”，所以项羽不愿与人分名利，其赏罚不明、有功不赏，导致人才流失。相传，在将士立功，应当封爵的时候，项羽把印章握在手里，棱角都快磨没了，也舍不得给。
正是因为“沽名”，所以项羽好大喜功，听不得不同意见，不能采纳良策。明明有范增这样难得的谋略家却不重用，反因“离间计”而猜忌，使其辞官归家，郁郁而终。
可以说，正是因为“沽名”于“西楚霸王”的名号，才导致了项羽的人生悲剧，并为此牺牲了无数黎明百姓的性命。
说白了，项羽骨子里崇尚的是“个人英雄主义”，认为个人的名誉大于一切，这恰恰是历史唯物主义所否定的。
对于项羽的人生悲剧，毛主席是认真思考过的。据曾担任毛主席卫士的李银桥回忆：
“毛泽东喜欢看京戏，不同时期喜欢点不同的戏看。那段时间，他喜欢看《霸王别姬》。看到西楚霸王项羽同他的虞姬生离死别一幕，毛泽东睫毛颤抖着，眼里湿漉漉的。回来路上，他对我说：‘不要学西楚霸王。我不要学，你也不要学，大家都不要学！’
后来，毛主席还曾以项羽为反面教材，批评了党内“一言堂”的个别现象，并大力提倡“民主集中制”。
那么，在历史唯物主义看来，谁才真正算得上是英雄呢？其实从“重庆谈判”中，毛主席和蒋介石的一段对话中就可以看出。
当时，《沁园春·雪》风靡整个山城，里面虽未提及项羽，但提及了秦皇、汉武、唐宗、宋祖、成吉思汗五位历史人物。那时蒋介石就颇为挑衅的问：“你说‘数风流人物，还看今朝’，那么这个风流人物是你还是我？”
毛主席则回答：“我所指的风流人物既不是你蒋介石，也不是我毛泽东，而是人民！”
人民群众才是历史的创造者，因此只有人民才称得上是英雄！