用时一礼拜，翻遍《胡长孺集》。书中精彩部分，虽反复推敲，仍存疑点。
与整理者程峤志交流过，遵其嘱，先把与《胡长孺年表》相关的内容，整理出来。说不上“代劳”，也说不上“廓清疑云”。更期待峤志先生早日完成《胡长孺生卒年的考订说明》。
一、胡长孺不可能生于1252年，卒于1326年
读《胡长孺集》《年表》，考胡长孺生卒年，整理者的依据大致有二：
1、《广福庙传》中有一段话：长孺之母，实忠惠侄女，忠惠薨，长孺九岁。（《胡长孺集》42页）
忠惠，指赵忠惠赵与筹，字德渊。其淳祐元年四月至淳祐十二年五月任临安府。卒于景定元年（1260年）八月。想来，《年表》就是由此推导出“胡长孺生于1252年”。
2、再是《元史》卷一百九十《列传》第七十七《儒学二》：胡长孺“正衣冠坐逝”“年七十五”。（《胡集》84页）
想来，“年七十五”这个已知条件，就是《年表》作者推导出“胡长孺卒于1326年”的又一理由。
理论上说，由赵与筹卒于景定元年八月时，胡长孺“九岁”，可以推导胡长孺生年；由生年及“七十五岁”可以推导胡长孺卒年。问题是理论很完美，事实却非如此。
古人用周岁表示年龄的例子不少，并非只有逢年初增岁这种虚岁计算法。撇开虚岁不说，单就周岁，又有多种计算方式，有以生日为准增岁，也有年末增岁的。限于篇幅，这里就不举例了。
这么复杂的情况，用一句“古人都是以虚岁计算的”是混不过去的。
另一个事实是，胡长孺七十五岁的说法，也只是一家之说。至少明代章枫山《宋石塘公传》就不这样认为，章氏“阅公家乘，参以郡邑二志”得出的结论是，“享年七十七年”。据考还有七十三、七十四岁说。
这么多说法，不见考据，只见采信七十五岁，读者难免困惑，急需整理者释疑，公开说明理由。
已知条件的复杂性，得出正确结论的数学方法只能是：分类讨论，再作取舍。而《年表》生卒年考，却漏了分类讨论环节，执着地把“当且仅当”胡长孺“九虚岁”，“七十五虚岁”条件下得出的结论，当成普遍结论，当成唯一结论。
且，《年表》所依据的三个数据，三个前提条件，有两个是不确定的。想从不确定的数据推导出确定的结果，那是不可能的，出错必然。
二、胡长孺卒于1324年可考
《胡长孺集》中有一条重要史料，比较隐蔽，可证实胡长孺卒于1324年，可证伪胡长孺生于“1252年”。
郑元祐《遂昌杂录》：浙省以是年秋试，屈先生为试官，复来青莲寺，殁寺中。殁时当严冬，尚未挟纩，是日元祐往候之，项可立煮三建汤饮之，犹力疾答扬州盛恕斋书，语次又训饬学者，以自树立。气益索，扶之上卧榻，即跏趺坐逝。比殓，顔貌如生时。殓后，天台周本心时为浙省掾，率道徒私谥“修道先生”。（《胡长孺集》116页）
这段文字，值得注意：
1、文中“周本心”，即周仁荣，《元史》有传，《新元史》同样有传。《集》中有一篇墓志铭，就是周氏请铭于胡长孺。据载，周本心“泰定初，从浙省掾为国子监”。
第一，泰定年只四年（1324-1327）。就概念而言，“泰定初”内涵，应该是泰定帝改元初年，即泰定元年，1324年。
当然，“泰定初”也可能指“泰定初期”，若此，数学方法表达是，四年（48个月）三分，分为初、中、晚期。则其“泰定初”含义，始于泰定元年正月，终于泰定二年四月。
如此说来，“泰定初”都不可能是指泰定帝在位初年，更不可能是“泰定中或末”的1326年。
《胡长孺年表》定“胡长孺卒于1326年”，应该经不起这条史料检验。至于“胡长孺卒于1323年说”，可能是把“泰定初”理解为“泰定帝在位之初”的缘故。
第二，“殓后，天台周本心时为浙省掾”表明，胡长孺卒时，天台周本心还在浙省掾任上，未任国子监。
第三，据上两点，典型的三段论推理结论是：胡长孺卒年，应该不会晚于“泰定初”，即1324年。若指泰定初期，则表述为，不会晚于1325年四月。
第四，考《语助序》（《胡长孺集》36页），有“泰定改元龙集閼逢囷（困）敦端月既望，永康胡长孺笔诸卷首”落款，知胡长孺泰定元年正月十七（1324年2月12日）时，犹能作序。据此，胡长孺卒年“不会晚于1324年”的表述，完全可以确定为，胡长孺就是卒于泰定元年（1324）。
另据，元代科举“进士设科”恢复于1315年事实，考胡长孺友人的挽章，有说胡长孺“乡闱取士，屡司文衡”（《胡长孺集》83页），“进士科设，各省驰驿交聘…凡再校浙江，一赴江西”（《胡长孺集》81页），“方岳大臣与郡守二千石聘致庠序”（《胡长孺集》第83页），“弦诵三年”等说法，这似乎也能佐证胡长孺卒于1324年。
2、“殁时当严冬，尚未挟纩”，表明胡长孺卒于冬初。但，应考虑，这是郑氏30年后的回忆，“严冬”表叙可能有误。
吴莱《至杭，闻胡汲仲先生没。去秋奉柩建昌》诗“昨秋载柩去”“卜兹建昌城”（《胡长孺集》74页）表明，胡长孺卒于“秋末”的概率，相对大些，毕竟吴莱此诗在胡长孺卒后次年所作。另，秋末“尚未挟纩”御冷的理由，似乎要充分些。
有此“殁时在严冬，尚未挟纩”一条，“泰定初”不管是理解为“初年”还是“初期”，胡长孺卒年都可确定为，1324年秋末。因“泰定初期”，只有一个“尚未挟纩”的秋末，具有唯一性。
把胡长孺卒年确定为1324年秋末，几乎不接受任何反驳，再能言善辩都没用。
三、分别情况，考证胡长孺出生年月
1、证伪《年表》胡长孺生于1252年
胡长孺卒于1324年秋，让《年表》“九虚岁”“七十五虚岁”的假设，充满矛盾，相互打架。
作个推理。胡长孺卒年1324年秋，与赵与筹卒年1260八月，相差计64年。1260年八月，若胡长孺9虚岁，溯及1252年，胡长孺当73虚岁，或七十二周岁。这与《年表》假设的75岁相矛盾。由此可证，胡长孺“生于1252年”，并不准确。
另，胡长孺对赵与筹“盾（眉）目清峻，如图画中古伟人硕彦”（《胡长孺集》第43页）的描述，若是七虚岁时的描述，似与年龄不符。故此“九虚岁说”不与采信。
据上，并不同意《年表》“胡长孺生于1252年说”。
2、从已知条件出发，讨论胡长孺出生年月
“忠惠薨，长孺九岁”中，九周岁的可能性不应该排除。
忠惠卒于1260年八月可考。若胡长孺九周岁判断为真，则胡长孺必生于至1250农历八月后，至年底之间。这个出生年月，胡长孺享年可表述为七十五岁，或七十四周岁。
从胡长孺九周岁，推导出的胡长孺出生年，至少能够解释文献所载的“胡长孺享年七十五”。
当然，胡长孺享年七十五，也可能是七十五周岁，之所以不采信，主要是考虑“胡长孺九周岁”已是推导的上限。
这里可反证：若是75周岁，则胡长孺必生于1250年八月前。而胡长孺生于1250年八月前，则“忠惠薨”时，长孺就不是九岁，而是至少十周岁了，大于等于十周岁了。此证，胡长孺享年75周岁的假设，并不准确。
四、结论
胡长孺生于（南宋）淳祐十年八月后至年底之间，即1250年9月-1251年1月之间。
胡长孺卒于（元）泰定元年秋末，即1324年秋。
这个结论不是最后结论，并不表示其他生卒表述都是错的，要以此为尊，以此为准。只能说，就我阅读而言，此结论相对接近胡长孺生卒年事实，一家之言而已。
附：《元史·周仁荣传》
附：《浙江古今人物大辞典》关于胡长孺生卒年记载，如下图。