特别提示
犯罪构成体系是定罪标准，“借鉴苏联的传统理论”采用传统的“四要件体系”，“借鉴德日的新理论”采用“两阶层体系”。法硕考试采用四要件体系。法考采用两阶层体系。两阶层体系是清华大学法学院张明楷教授（法考官方教材主编）提倡的犯罪构成体系。
参加法考，务必采用两阶层体系。
第一节 定罪标准：两阶层的犯罪构成体系
【问题】10岁的狗蛋qj小芳，致使老大爷为他望风，后狗蛋得逞。对二人该如何处理？
一、两阶层体系的原理
（客观）违法阶层：客观要件分为：行为主体、危害行为、危害结果、因果关系——（客观）违法阻却事由 分为：正当防卫、紧急避险、被害人承诺等。
（主观）责任阶层：主观要件分为：犯罪故意、犯罪过失、无罪过事件、事实认识错误——（主观）违法阻却事由 分为：责任年龄、责任能力、违法性认识可能性、期待可能性。
定罪原理（读2遍）
对一件事物的判断分为两个步骤：事实判断——价值评价。如，“今天下雨了”，这是事实判断；“下雨天真糟糕”，这是价值评价。又如，“毁坏庄稼的是个人，不是野猪”,这是事实判断；“这人真是个坏人、罪犯！”这是价值评价。判断一个人的行为是否构成犯罪，也是如此，先进行事实判断，看行为人有无制造法益侵害的事实；然后进行价值评价，就其制造的法益侵害事实而言，能否谴责行为人，对其作出否定评价。
如，在一个宁静的午后，8岁的小孩在客厅玩跳舞机。情景1：一只猫从他身边跳过，打碎一直花瓶。小孩妈妈闻声从厨房出来，看道破碎的花瓶，脸色难看。小孩嚷道：“这不是我干的！”情景2：小孩手舞足蹈，不慎碰碎了花瓶，妈妈出来看到破碎的花瓶，脸色很难看。小孩儿赶紧嚷道：“我不是故意的！”
第一个情景中，小孩的抗辩理由是他没有制造法益侵害事实。这表明，一个行为要构成犯罪，首先须具需要具备一个要件，制造法益侵害事实（也称违法事实啊。如果一个行为没有制造法益侵害事实，就不可能构成犯罪。由于法益侵害事实大多是客观事实，该要件也称为违法要件或客观要件，意指行为的法益侵害性（又称违法性）。
判断犯罪的顺序显然是先判断违法要件，后判断责任要件，这就形成一种阶层顺序，违法阶层和责任阶层。
因此可以说，犯罪由（客观）违法阶层和（主观）责任阶层构成。（客观）违法阶层所要认定的是：行为在客观上是否具有法益侵害性。只有具有法益侵害性的行，才值得刑法关注。（主观）责任阶层所要认定的是：行为人对该法益侵害事实是否具有可谴责性。只有具有可谴责性，刑法才能就该法益侵害事实谴责行为人，让行为人承担刑事责任。承担刑事责任的方式就是科处刑罚。
1.（客观）违法阶层
在犯罪的（客观）违法阶层里，第一，要有一个人来实施犯罪，这就是行为主体。第二，行为主体实施了一个危害行为，第三，危害行为产生了危害结果。第四，危害行为与危害结果之间要有因果关系。这样，行为主体——危害行为——危害结果，客观要件就具备了。因果关系是判断危害行为与危害结果的桥梁。因此便可以得出结论，这个行为具有法益侵害性。
但是，这时的结论还只是暂时的结论，因为如果存在一些阻却事由的话，便又可以排除行为的法益侵害性。这些阻却事由主要有正当防卫、紧急避险、被害人承诺等。例如，甲杀了乙，首先在客观要件上，存在行为主体（甲）、危害行为（杀人）、行为对象（乙）、危害结果（乙死亡）、因果关系（乙死亡是由甲的行为导致的），因此甲的行为暂时被判断为具有法益侵害性。但是，接下来调查发现甲杀乙属于正当防卫。那么最终认为甲的行为不具有法益侵害性。可以看出，正当防卫、紧急避险、被害人承诺等之所以能够成为排除犯罪的事由，是因为从整体最终的眼光看，他们并不具有法益侵害性。在判断完（客观）违法阶层后，接下来就该判断（主观）责任阶层。
2.（主观）责任阶层
行为人如果具有犯罪故意或过失，那就表明其具有主观恶性、可谴责性。但这时的结论还只是暂时的结论，因为如果存在一些阻却事由的话，便又可以排除非难可能性。这些阻却事由主要有责任年龄、责任能力、违法性认识可能性、期待可能性等。例如甲为了复仇而杀了乙，首先在客观上具有法益侵害性，其次在主观上因为存在故意，便具有了非难可能性。但是经查证，甲的年龄只有10周岁，这么小的年龄，刑法无法谴责他；或者甲是完全的精神病患者，刑法也无法谴责他。因此，甲不用负刑事责任。
二、两阶层体系的顺序：客观主义
例如，甲要杀害乙，在荒郊野外，误以为树桩是乙，像树桩连开10枪，周围没人。主观主义认为，首先甲具有杀人的犯罪故意，符合了主观要件；其次，判断客观要件，甲有开枪杀人行为，符合了客观要件，那么甲便构成犯罪；最后，由于没有杀死人，所以成立故意杀人罪（未遂)。
客观主义认为：首先判断客观要件，核心是判断是否存在危害行为。要存在危害行为，就必须对法医产生实害或危险。如果一个行为对法益不会造成任何危险，就属于日常生活行为。本案中甲有开枪行为，但开枪行为并不一定就是危害行为。开枪行为要成为危害行为，必须对他人的生命产生威胁。甲现在开枪打的是树桩，四下又无人，对他人的生命不会产生任何危险，所以不是危害行为。连危害行为都不是。对应甲直接得出无罪结论。
有人可能会想，那甲主观上有杀人故意啊。但是注意，犯罪是行为，而不是思想，只有杀人故意，而没有杀人的危害行为，不构成犯罪。刑法惩罚的是危害行为，而非思想。
【注意】主观主义不是指定罪时只看主观，不看客观；客观主义也不是指定罪是只看客观，不看主观。主观主义以主观优先，客观主义以客观优先。主观主义在二战前曾是世界刑法学界主流学说，但是由于主观主义容易主观入罪，侵犯人权，弊端日益严重，二战后便退出了主流地位。当今世界，客观主义已成为了主流学说，在我国，客观主义也成为主流学说。提示：主观主义被法考所摒弃。没有被法考纳入观点展示的篮子里。
三、两阶层体系的运用：犯罪概念的阶层化
根据两阶层的犯罪构成体系，犯罪概念可以阶层化理解符合客观要件的行为。因为具有法益侵害性，可以视为一种暂时的犯罪。如果既符合客观要件，又符合主观要件，行为就是最终。的，需承担刑事责任的犯罪。
例如，甲（10岁）盗窃了一台电视机，让乙（20岁）保管，乙答应保管。对乙如何处理？掩饰、隐瞒、犯罪所得收益罪要求的行为对象是“犯罪所得”。根据传统四要件的犯罪构成来认定，因为甲未满16周岁，不构成犯罪，所以所窃的电视机便不属于犯罪所得。这样，对乙就不能认定为掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪。但这种结论显然不合理。根据两阶层的犯罪构成体系，首先判断客观要件，甲的盗窃行为符合客观要件，具有客观法益侵害性，属于违法阶层上的“犯罪”，电视机也属于“犯罪”所得，只是因为甲在主观上具有阻却事由（未达刑事责任年龄），对甲最终不做犯罪处理。因此，乙掩饰犯罪所得的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
四、两阶层体系的比较
我国传统理论采取源自苏俄的四要件体系，这是指犯罪主体、主观方面、客体、客观方面。四要件体系在判断犯罪时，没有形成违法阶层——责任阶层的阶层式判断，而是堆积木式的判断，由此出现许多弊端。最致命的缺陷是无法妥当处理共犯问题。共犯问题是刑法最疑难、最重要的问题，是各种犯罪构成体系的试金石。
例如，本节开头，“老大爷望风案”中，按照四要件体系，犯罪主体是指具有责任年龄、责任能力的人。就强奸罪而言，责任年龄是14周岁。依照此，狗蛋无罪，对老大爷只能单独处理。如果给老大爷定强奸罪的帮助犯，问题是，帮助犯不能单独存在，必须有实行犯，而狗蛋又无罪，不构成实行犯。如此，对老大爷只好做无罪处理。然而，这种无罪结论显然不妥。根据两阶层体系，在客观违法阶层，狗蛋与老大爷共同制造了法益侵害事实，是这个阶层的共同犯罪。到了责任阶层，由于狗蛋年龄不够，无法谴责狗蛋，最终不负刑事责任，能够能够谴责老大爷，最终负强奸罪帮助犯的刑事责任。如果问实行犯在哪里，就是狗蛋，属于客观违法阶层的实行犯。
【提示】当今德国、日本采用的是三阶层体系：构成要件该当性——违法性——有责性。其本身没错，是德日最正宗最流行的犯罪构成体系。但是，该体系对于我国基层司法人员而言过于复杂，目前不适合我国司法现状，我国没必要对此照搬照抄，因此，我国法考界没有采纳该体系，法考界采用的是张明楷教授提倡的两阶层体系。
第二节 定罪方法：三段论推理。
【问题】：某孤儿院领导们开会决定，将孤儿小芳卖掉。小芳被卖到一个青楼。刑法规定，拐卖儿童罪只能由自然人构成，单位不构成本罪，对本案该如何处理？（孤儿被卖案）
关于三段论推理，举例说明，大前提：凡是人都会死；小前提：柏拉图是人；结论，柏拉图会死。三段论推理应用到法律中，法律规定是大前提，案件事实是小前提，根据小前提是否符合大前提，得出无罪或有罪的结论。刑法学的主要任务是两个：一是如何解释大前提（法律规定），也即刑法条文规定的法律构成要件；二是如何认定小前提（案件事实）。
T:大前提 （法律规定）——解释
T1:小前提 （案件事实）——认定
结论：T1是否符合T （有罪无罪）——推导
一、大前提
（一）大前提的范围
判断有罪无罪的大前提只能是刑法规定的犯罪构成要件。张明楷教授一再强调：有罪无罪的唯一标准是犯罪构成要件。刑法分则为每个罪名都规定了犯罪构成要件，符合了，就有罪，不符合，就无罪。除此之外，再无别的标准。
【提示】道德不能成为有罪无罪的判断标准。刑事法庭不是道德法庭，刑事审判不是道德审判。有观点认为，符合道德的行为并不构成犯罪，这种看法有误。例如，以前发生一个案件，儿子是乡里恶霸，欺男霸女，无恶不作，没人管得了，老父亲大义灭亲将儿子毒死。若依据这种看法，老父亲能够大义灭亲，道德非常高尚，因此不构成犯罪。这种结论显然错误。老父亲肯定构成犯罪，只是量刑上可以从宽处罚。张明楷教授一再提醒，道德的归道德，法律的归法律。
（二）大前提的种类
大前提（刑法分则规定的具体罪状）由一个个构成要件要素组成。这些要素可以分成以下种类：
1.记述的构成要件要素和规范的构成要件要素
记述的构成要件要素，是指只需根据客观上的事实判断即可确定的要素。“记述”是指描述，描述事实，例如“伪造或变造”“护照、签证。”
规范的构成要件要素，是指需要法官根据主观上的价值判断才能确定的要素，例如，“猥亵”“侮辱”“淫秽物品。”这类要素的特点是，受人的主观价值观影响较大。例如，对一幅画，观念保守的人可能会认为这是一件淫秽物品，而观念开放的人可能会认为这是一幅艺术作品，正所谓仁者见仁，淫者见淫。注意：这里的“规范”的含义，不是指法律规范、刑事规范等规范的意思，而是指哲学上价值评价的意思。
2.成文的构成要件要素和不成文的构成要件要素
成文的构成要件要素，是指刑法条文明文规定的要素。例如，刑法第236条明文规定强奸罪的对象是“妇女”。第263条明文规，抢劫罪的手段是“暴力、胁迫或者其他方法”。
不成文的构成要件要素，是指刑法条文表面上没有规定，但实质上必须具备的要素。例如，刑法第264条规定的盗窃罪、第266条规定的诈骗罪都没有规定“以非法占有为目的”，但实际上这些财产犯罪必须“以非法占有为目的”。“以非法占有为目的”就是这些罪名的不成文的构成要件要素。
3.积极的构成要件要素和消极的构成要件要素
积极的构成要件要素，是指积极的、正面的表名犯罪成立要素。例如，徇私枉法罪中的“司法工作人员”便是积极的构成要件要素，只有司法工作人员才能寻构成徇私枉法罪。
消极的构成要件要素，是指消极的、反面的否定犯罪成立的要素。例如，刑法第389条第3款行贿罪中规定：“因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。”这是从反面否定了行贿罪的成立，属于消极的构成要件要素。（目前公认的消极的构成要件要素就这样一个例子。）
4.客观的构成要件要素和主观的构成要件要素
客观的构成要件要素，是指表明行为外在的、客观方面的要素。例如，行为、结果、时间、地点等。主观的构成要件要素，是指表明行为人内心的、主观方面的要素，例如，故意、过失、目的、动机等。
二、小前提
认定小前提主要是刑事诉讼法及其证据法的任务。刑法所要处理的是确实无法查明的情形。对于确实无法查明的情形，基于保障人权，应使用存疑时有利于被告人的原则。
（一）适用领域
该原则不是解释大前提（法律规定）的原则，而是解决悬疑事实的原则。在事实不清、存在疑问时，应根据存疑时有利于被告人的原则认定事实。在解释法律含义时，不应该也不可能一味按照存疑时有利于被告人的原则来解释，否则法益保护无从谈起。
例如，甲杀死仇人乙后，发现乙的钱包，便拿走钱包。案件事实很清楚，但甲的取财行为符合盗窃罪的法律规定还是符合侵占罪的法律规定，存在疑问。对此，需要对理论深入研究，而不能根据一是有利于被告人的原则。一味定侵占罪。如果该原则能够适用于解释法律规定，则给了法官徇私枉法的尚方宝剑，法官完全可以将上述被告人的行为解释成无罪，这样最有利于被告人。
（二）存疑的情形
案件真实存疑，是指案件真实存在两种或三种可能性。对此只能择一认定，选择一个有利于被告人的事实加以认定。
1.要么有罪、要么无罪，认定为无罪。
在调查案件事实时，如果既存在有罪事实的可能，也存在无罪事实的可能，根据存疑时有利于被告人的原则，应当认定为无罪事实。
2.要么重罪、要么轻罪、认定为轻罪。
如果既存在重罪事实的可能，也存在轻罪事实的可能，不存在无罪事实的可能。根据存疑时有利于被告人的原则，应当认定为轻罪事实。例如，甲的车丢失，警察在乙住所找到。证据能够证明，乙要么亲自盗窃了该车，乙要么亲自盗窃了该车，要么替他人窝藏了该车。对此，对乙应认定为窝藏赃物。
3.要么重罪、要么轻罪、要么无罪，认定为无罪。
例如，甲的车丢失，警察在乙的住所找到。证据能够证明，乙要么亲自盗窃了该车，要么替他人窝藏了该车，要么不知情而购买到赃车。对此，应认定为无罪。
三、正确推导
（一）避免颠倒大小前提
实务中经常出现的错误是：颠倒大前提与小前提，将案件事实作为大前提，将法律规定的构成要件作为小前提。例如，某单位组织盗窃电力。实务中有人如此推理：这是单位盗窃（大前提），刑法没有规定单位可以成为盗窃罪主体（小前提），所以该案件应作无罪处理。
正确的推理应是：刑法规定了自然人构成盗窃罪（大前提），某单位组织盗窃电力，其中必然存在自然人盗窃电力的行为（小前提），因此该单位的有关自然人（单位的直接责任人员）符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。实际上，盗窃罪的非法占有目的不仅仅限于为本人占有，还包括为其他第三人占有。例如，甲为了让乙非法占有，盗窃丙的财物，然后送给乙。甲仍构成盗窃罪。
例如，本节开头“孤儿被卖案”中，正确的推导是，大前提法律规定（拐卖儿童罪只能由自然人构成），小前提是案件事实（孤儿院在拐卖儿童，其中必然有直接责任人在实施）。结论：这些直接责任人构成拐卖儿童罪。
（二）循环往复推导与想象竞合
1.循环往复推导。对同一个案件事实，有时根据一个法条规定的大前提推导出一个结论后，并不一定能够做到周延判断。为此，需要寻找其他法条规定，作为大前提。再次进行三段论推理。
例1，甲出于流氓动机，随意殴打人，致一人重伤。首先想到寻衅滋事罪的法条规定，将其作为大前提，得出甲构成寻衅滋事罪的结论。然后想到故意伤害罪的法条规定，将其作为大前提，又得出甲构成故意伤害罪（重伤）的结论。这种现象并不矛盾，也并不排斥。一个行为