我为什么反对“推门听课”
下面的这些想法，是我对中小学教研文化中的“推门听课”的基本认识和感性描述，不追求理论层面的实证。所以，本文的叙述主体以“我”代替了“我们”，主要表达的是一种介入和切身体会。
我没有去细细考查，“推门听课”到底起源何时何地，是基于什么目标而提出的，从我接触到的一些说法和做法中，有“市场”，也备受学校教学管理层的“欢迎”，“受欢迎”不仅体现在学校管理者搭建的所谓特色教研文本中，还体现于学校管理层在实践中的“乐此不疲”。
我理解的“推门听课”大致是这样的：不提前沟通不打招呼直接去听，要么在上课前直接坐在教室；要么是学校管理层成员或其他老师，在某一节课正在进行时，推门进入直接听课；应该大多是学校教学管理层成员来做这事儿。我想，我理解的“推门听课”的基本要素是合适的。“推门听课”，我是明确反对的，原因是：听课者做充分准备了吗？
听课，应该做好这几个准备：观摩一节课前，听课者应该对这节课的教学内容，及这节内容在整个知识体系中的位置、作用有所了解，即对教学内容选择（语文学科）是否适宜、教学内容如何整合（非语文学科）有自己的基本判断，如果自己教会怎么处理重点，面对难点该做如何的预设，这是其一。其二，应该对这一班学生在学这一科的基础能力、学习状态有所了解和研判，进而在听的过程中，才能够有针对性地判断清楚，学习是否真的发生，学习是否真的有效。其三，听这节课是基于什么问题，或者是要解决什么问题，或者还是为了梳理经验、实证一般性规律，这些要具体地明晰。
我曾经做过一份“观课记录”，（双机位录课有感）其中一个项目是，听课教师要标注自己听课时大概在教室的什么地方。位于不同的位置，其视野的集中点和关注的学生群体是不同的，对学生群体的整体判断是存在差异的。如果坐在学生后面，我们的视域决定了更多关注的是教师的“教”，而不是学生的“学”。如果做的位置能看到学生的表情、神态、动作，甚至窃窃私语，这些课堂中的直接、丰富、值得关注的信息，是能够让我们从“学”的角度考察到“教”的效果的。位置的背后，体现的是我们不同的教学观。
试想，不做准备不打招呼，直接进入课堂，这样的“听课”，我觉得不是为了做教学的引领，而是滑向了“监工”，因为，这样的听课，听课者没有了解、没有需求、没有眼睛、没有思想。
授课教师会怎么想？
试想一下，你正在兴致勃勃地讲课着或正准备上课，突然闯入几个人，又假如是学校管理层成员，你该怎么想？我犯错了？怀疑我？尴尬！别扭！紧接着，还会想，我是否该调整教学内容，是否该调整学习方式，等等。教师也是普普通通的人，会有情绪的。情绪复杂、起伏不定的情况下，是上不好一节课的，负面情绪更能影响到学生，在这样的氛围下，学习的有效性会大打折扣。
不要说什么建立开放式的课堂，打开教室门，随时欢迎别人介入课堂，一是过于理想化了，大量的课堂是常态化的平凡的，再就是让你的学校教学管理层成员特别校长这样介入你的课堂试试，会崩溃吗？！
教育，需要信任！
听课，是基于探讨的。
一个个学生会怎么想？
还是试想，学生平静地在“学”着，突然走进几位老师特别是校长，一言不发，拿着本子待在角落时而看时而记录，那些娃娃会怎么想，我们的老师是不是讲课不行啊，校长突击检查了，我们的老师是不是犯啥错了，我们这个班是不是不受学校重视啊，等等，千奇百怪的想法产生于一个个小脑袋里。不可避免，下课后，各种窃窃私语会被流传。
就这样，互信的师生关系被破坏；
就这样，教师的良好形象被怀疑；
就这样，已有的师道尊严被消融；
就这样，和谐的同事关系被裂痕。
成熟的学校管理层会维护老师的形象，不会在学生面前让老师受到私语和怀疑；智慧的教学交流活动是在轻松的氛围中，立足于经验交流、问题解决和学术研讨的。
“推门听课”，不会推动教研文化的良性发展，从我的经验和感觉出发，只会把学术层面的课堂教学交流变成“监工”，也会把学校管理层和老师的关系变成“敌对”。
这是从我的经验世界里生发出来的一些想法，关注的是常态化下的教研世界和这里面普通的人，是感性的，或许，这些感性的表述，能触及到教育的一些角落。